MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, tarafların murisi olan babaları ...'den kalan ... plakalı hatlı minibüs ile dört dairenin davalılar tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğini, kendi payına isabet eden bedelin verilmediğini ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar ise, araç nedeniyle davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını, minibüsün kasasının eski olması nedeniyle bankadan 44.000,00.-TL kredi alındığını, davacının payına isabet eden miktarın takas mahsup edilmesini isteyerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tarafların temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesince ''...davalılarca kredinin bankadan 17.08.2005 tarihinde alındığına göre ödemelerin hangi tarihte başladığının tespit edilerek bu ödemelerden davacının payına isabet eden miktarın bu tarihten sonraki dolmuş gelirinden düşülmesi gerektiği göz ardı edilerek hüküm kurulmasının yanlış olduğu, intifadan menin, her türlü delil ile kanıtlanabileceği, bu deliller toplanmak sureti ile, hüküm kurulması gerektiği...'' gerekçesi bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla kazanılmış hak kuralı uyarınca bozma kararında gösterilen şekilde inceleme yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesi zorunludur. Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır.
Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesinde babaları ...'den kendilerine intikâl eden 4 dairenin davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini, kendisine düşen payın verilmediği iddia edildiğine göre ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece ... Mahallesinde bulunan daire yönünden ecrimisil hesabı yapıldığı gözetildiğinde; mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen çekişme konusu taşınmazları hangilerinin olduğu tam olarak belirlenmediği ve tüm kayıtlar da getirtilmeden intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği saptanmadığı ve bu olgular belirlenmeden bilirkişi raporu düzenlenerek ve bu rapora değer verilerek hüküm kurulduğu görülmektedir.
Hâl böyle olunca; bozmaya uymakla oluşan kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak çekişme konusu tüm taşınmazların kayıtlarının getirtilmesi, intifadan men olgusu yönünden bozma kararı doğrultusunda araştırma ve incelemenin yapılması daha sonra hazırlanacak bilirkişi raporu esas alınarak takas savunması da değerlendirilerek belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.