MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 381 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını, elde edilen gelirden pay verilmediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ancak hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek 2012 ve 2013 yılları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur..
Davalı; ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/529 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine şufa davası açtığını, intifadan men edilmediğini, dava şartının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece; davalının şufa ve hazırlık dosyalarında çekişmeli taşınmazı 20 yılı aşkın süreyle kullandığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102,60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.