MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.0.4.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'nın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 27 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalılara bağış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı zamanda saklı payı ihlal kastı ile yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve taşınmazın terekeye iadesine ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin mirasçıdan mal kaçırma ve saklı payı ihlal kastının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece, " tenkis isteği bakımından yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastı ile davalılara temlikte bulunduğu gerekçesi ile tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece, mirasbırakanın 27 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 11.4.1995 tarihli resmi akit ile davalı torunlarına bağış suretiyle yaptığı temlikte mirasçıların saklı paylarını ihlal kastının bulunduğu benimsenerek tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece önceden kurulan hüküm Dairece bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyulduğu hâlde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi, bozmada işaret edilen hususlarda yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak neticeye gidilmiştir. Bozma kararına uyulmuş olmakla orada değinilen ve belirtilen hususların aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu husus kazanılmış hak kuralı gereğidir. Kazanılmış hak kuralı kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece gözetilmesi zorunludur.
O hâlde; hükmüne uyulan bozma kararında gösterilen şekilde işlem yapılarak orada değinildiği şekilde sabit tenkis oranının belirlenmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış hesap yapılmak suretiyle bulunan miktarın tenkisine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.