MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 260, 261 ve 294 parsel sayılı taşınmazları gelini ve torunları olan davalılara hibe suretiyle temlik ettiğini, saklı payının ihlal edildiğini, anılan devirler nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığını tapu iptali ve tescil davasının redle sonuçlandığını ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, murisin 1998 yılında öldüğü, davacıların zaman aşımı itirazında bulunmadıkları, çekişme konusu taşınmazın davalılara hibe şeklinde devri sonucunda davacının saklı payının zedelendiği, davalıların tercih hakkını kullanmadıkları için davacıya tercih hakkının geçtiği, davacının ise malı almak şeklinde tercihini yaptığı, bilirkişi raporu doğrultusunda son yapılan hibe bakımından davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın gelini ve torunları olan davalılara yaptığı çekişme konusu taşınmaz hibelerinin davacının saklı payını ihlal ettiği belirlenmek ve Türk Medeni Kanunu'nun 570. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.