MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/299-2013/521
Taraflar arasında görülen ecimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 70 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölüm ile 45 parsel sayılı taşınmazdaki 18 numaralı bağımsız bölümün 1987 yılında ölen tarafların ortak murisi "S.. B.." adına kayıtlı olduğu, murisin eşi olan davalının 18 numaralı bağımsız bölümü oturmak suretiyle, 21 numaralı bağımsız bölümü ise 2011 yılının Kasım ayında kiraya vermek ve kira bedellerini tahsil etmek suretiyle kullandığı, murisin kızı olan davacının ise 27.07.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile taşınmazlardan yararlanma isteğini davalıya bildirdiği saptanarak, 18 numaralı bağımsız bölüm için ihtarnamenin tebliğ tarihinden, kiraya verilerek tasarruf edilen taşınmaz bakımından da kiraya verildiği tarihten itibaren hesaplanan ecirimisilin tahsiline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazına gelince;
Davalı cevabında, dava konusu taşınmazlardan birinde oturduğunu, diğerinin ise bakım gerektirdiğini, bu nedenle uzun süre boş kaldığını, yaptırdığı tadilatlar sonucunda 2011 yılının Kasım ayında kiraya verilebildiğini, tadilatlar nedeniyle yüklüce masraf yaptığını, ayrıca ortak muristen kalan üç ayrı taşınmazın emlak vergilerini de ödendiğini, davacının ise yapılan tadilat gideri ile vergilerden payına isabet eden kısmı ödemediğini savunarak, ödediği emlak vergilerine ilişkin makbuzları dosyaya sunmuş, tadilat yaptırdığı hususunu ise tanık dinletmek suretiyle kanıtlamıştır.
Bu durumda; yerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davalı tarafından yaptırılan tadilat masraflarının belirlenmesi ve bu tutardan davacının payına düşen kısmın açıklığa kavuşturulması gerekirken, mahkemece böyle bir inceleme yapılmaksızın soyut tanık beyanı ile sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak, 21 numaralı bağımsız bölüm için yapılan tadilat giderinin uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, belirlenen tutara göre davacı payına isabet eden kısmın saptanması ve ecrimisil miktarından mahsup edilerek bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; 08.10.2013 tarihli bilirkişi ek- raporunda, yapılan masraflar mahsup edildiğinde davacının 1.618,00 TL ecrimisil talep edebileceği belirlenmesine karşın, mahkemece masraflar da mahsup edildikten sonra neye göre saptandığı anlaşılamayan bir şekilde 3.410,00 TL ecrimisilin hüküm altına alınmış olması da isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazları belirtilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy