MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu 22 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı kanun gereğince, adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgileri tapu kaydına doğru şekilde gösterilerek davacı adına tahsisen tescil edildiğini; ancak, ilgili kurum tarafından yapılan tahsiste, doğum tarihi gibi kimlik bilgilerininde tapuya eksik beyanda bulunulduğundan, bu hususta düzeltme yapılması için tapu sicil müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine tahsis eden kuruma davacının kimlik bilgilerinin sorulduğunu, cevabi yazıda kimlik bilgilerine ilişkin ayrıntının kurumda bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, eldeki davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın niteliğinin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gözetilmek suretiyle, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.