MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/41-2013/794
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 7270 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölümü davalılar murisi ...................'a gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik edip, zilyetliğini devrettiğini, murisin anılan yeri depo olarak kullanmakta iken, dava dışı arsa sahiplerine karşı yüklenici olarak edimlerini yerine getirmediği için aleyhine icra takibi başlatılıp 27 nolu bağımsız bölümün cebri ihale ile üçüncü kişiye satışının yapıldığını, bunun üzerine murisin eşyalarını 29 nolu bağımsız bölüme taşıdığını ve zararına karşılık aleyhine 60.000,00 TL ödemesi için icra takibi başlattığını, itirazın iptali isteğinin de reddedildiğini, davalıların bu süreçte taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, 19.08.2002 ile 17.11.2008 tarihleri için 29.950,00 TL ecrimisil ve 34.672,00 TL faiz olmak üzere toplam 61.622,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, ecrimisil isteğinin 29 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğunu bildirmiştir.Davalılar, dava konusu 27 nolu bağımsız bölümü murisin satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici davacıdan satın aldığını, satış bedelini aynı gün ödediğini, ancak davacının tapu devrini yapmadığı gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava dışı arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmeyerek anılan bağımsız bölümün cebri ihale ile üçüncü kişiye satılmasına neden olduğunu, yeni malik .....................'un tahliye emri göndermesi üzerine 11.02.2006 tarihinde anılan bağımsız bölümü boşaltıp, davacının muvafakati ile eşyaları kısa bir süre 29 nolu bağımsız bölüme bıraktıklarını, ancak 5 yıllık dönem için ecrimisil istenebileceğini, haksız işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 07.06.2006 tarihinden önceki döneme ilişkin ecrimisil isteğinin zaman aşımına uğradığı, davalılar murisinin çekişme konusu 27 nolu bağımsız bölümü geçerli bir satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, anılan yeri kullanmakta iken davacının borçlarından dolayı taşınmazın ....................'a cebri ihale ile satışının yapıldığı, bundan sonraki dönemde malik olmayan davacının ecrimisil isteyemeyeceği, 29 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından bir süre kullanımının da davacının rızası ile olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .....................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu bağımsız bölümleri davalıların kullanımının haksız bulunduğunun sabit olmadığı, 27 nolu bağımsız bölüme ilişkin 07.06.2006 tarihine kadar davacının ecrimisil isteğinin zaman aşımına uğradığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy