(818 S. K. m. 24)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden kat mülkiyeti kurulu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalıya satılması hususunda davalı ile anlaştıklarını ancak tapuda bağımsız bölüm numaralarının farklı olması nedeniyle aynı binadaki 4 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalıya temlik ettiklerini, su aboneliği yapılacağı sırada hatanın anlaşılması üzerine, bağımsız bölümlerin tapuda değiştirilmesi için davalı ile görüştüklerini ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, keza 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı A. K. adına tesciline, 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılarak 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı banka kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiş, davalı A. K. ise, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, satın almak istediği bağımsız bölümde oturduğunu, tapu siciline güvenerek satın aldığı taşınmaza birçok masraf yaptığını, ayrıca satın aldığı bağımsız bölümün arsa payının daha fazla olması nedeniyle aradaki farkın ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların 6 nolu bağımsız bölümü satmak istedikleri halde hata ile 4 nolu bağımsız bölümü sattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Alpay Çalışkan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/171 Esas
KARAR NO: 2014/175
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 20/03/2012
KARAR TARİHİ: 15/04/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 20.03.2012 tevzi tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinden D. A.'un eşi, T. A. ve P. A.'un babaları muris S. A.'un 13.05.1989 tarihinde vefat ettiğini, davacılardan başka mirasçı bulunmadığını, miras olarak Ankara ili Altındağ ilçesi Hasköy Mahallesi 5710 ada 16 parsel üzerinde kurulu binanın 1. Katında 4, 5, 6 numaralı bağımsız bölümlerin kaldığını, binanın 1979 yılında inşa edildiğini, zemin kat 1, 2, 3 numaralı dairelerin baba G. A., 1. Kat 4, 5, 6 numaralı dairelerin S. A., 2. Kat 7, 8, 9 numaralı dairelerin Ş. A.'a tapu intikallerinin yapıldığını, projeye vakıf olmadıklarından eksik bilgilere binanın numaralandırıldığını ve projeye aykırı numaralandırmanın bugüne kadar devam ettiğini, 1989 yılından 2004 yılına kadar 5 numaralı bağımsız bölümde oturan davacıların 2004 yılında taşındıklarını ve 4, 5, 6 numaralı daireleri kiraya verdiklerini, 4 numaralı dairenin 2 oda 1 salon olarak bilindiğini, tapuda 3 oda 1 salon olduğunu sonradan öğrendiklerini, 4 numaralı bağımsız bölümün 22.03.2011 tarihinde A. K.'a satıldığını, müvekkillerinin 4 numaralı dairede kiracısı olan T. D.'in 6 numaralı daireye taşındığını, A. K.'ın da 4 numaralı daireye taşındığını, daireye kombi taktırıp pencereleri pimapen yaptırdığını ve tabanlara laminat döşediğini, dış kapıyı çelik kapı olarak değiştirerek mutfak ve banyoyu yaptırdığını, bazı dairelerin ASKİ ile olan aboneliklerinde sayaç karışıklığı ortaya çıkınca belediyeye müracaatlarında farklılığı tespit ettiklerini, A. K.'a 4 numaralı daire ile 6 numaralı dairenin değiştirilmesi gereğini ilettiklerini, davalı banka ile görüşmeler yapıldığını ve ipoteğin 6 numaralı bankaya nakli konusunda anlaşma yapıldığını, olumlu yaklaşan davalı A. K.'ın bankaya çektiği faksla takastan vazgeçtiğini bildirdiğini, davada kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu yapılarda asıl olanın tapuya yansıyan mimari proje ve buna uygun oluşturulan sicil kaydına göre mülkiyetin belirlenmesinin istendiğini, 4 ve 6 numaralı dairelerde önemli fiyat farkı bulunduğunu belirterek binanın 4 numaralı bağımsız bölümün davalı A. K.'a 22.03.2011 gün ve 6188 yevmiyeli işlemle satışına ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, müvekkilleri adına aynı ada ve parselde kayıtlı binanın 6 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davalı A. K. adına tesciline, 4 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalı Yapı Kredi Bankası Aydınlıkevler Şubesi tarafından 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin kaldırılarak davalı A. K. adına tescili yapılacak olan 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipoteğin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A. K. vekili cevap dilekçesinde, davacıların hatayı öğrendikleri tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin satın almak istediği dairede oturduğunu, bedelinin de tapu kaydına göre belirlendiğini, davacıların müvekkiline karşı yapı projesi ile tapu kaydının birbirine uymadığından bahisle dava açma hakkı bulunmadığını, apartmanın tamamıyla davacıların kök murislerine ait olduğunu ve ihtilaf bulunan kat haricindeki diğer katlardaki dairelerinde muhtelif zamanlarda satıldığını, müvekkilinden tapudaki hatayı bilmesi ve tapusunu değiştirmesinin beklenemeyeceğini, satış sözleşmesinin esaslı unsurlarının mevcut olduğunu, diğer davalı bankanın da tapu kaydı dikkate alınarak ev kredisi tesis ettiğini, konut için 67.500,00 TL ödediğini, satın almak istediği daireyi alarak burada oturduğunu, tüm aboneliklerin 4 numaralı daire adına yapıldığını, tapu siciline duyulan güven doğrultusunda taşınmazı satın alarak bedelini ödediğini, 1-3, 4-6, 7-9 numaralı dairelerin kapı numaralarının karıştığı iddiası ile müvekkilinin satın aldığı dairenin tapusunun elinden alınamayacağını, karışıklığa müvekkilinin sebep olmadığını, davacıların tapu değiştirme tekliflerini kabul eden davalının arsa payından kaynaklanan farkın ödenmesini talep edince davacıların tapu devrine yanaşmadıklarını, 4 numaralı dairesinin arsa payının 40/480, 6 numaralı dairenin arsa payının 40/480 olduğunu, bu nedenle aradaki bedel farkının ödenmesinin istendiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu, değiştirilmesi istenilen tapular arasında bedel farkı bulunduğunu, aradaki farkın müvekkilini ödenmesi gerektiğini, daireye bir çok masraf yaptığını belirterek hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, tapu iptaline karar verilecek ise davacılar tarafından müvekkilinin uğramış olduğu bedel farkının ödenmesine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden dolayı masraflardan sorumlu tutulmamalarına ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, A. K.'ın kredi başvurusu üzerine 1/4 numaralı taşınmazın muhammen bedelinin tespit edildiğini, 22.03.2011 tarihinde kredi tahsis edilerek aynı tarihte 1. derece 130.000,00 TL'lik ana para ipoteği konulduğunu, kapı numaralarındaki karışıklıktan bankanın sorumlu olamayacağını, tapu sicil kayıtlarına güven esası çerçevesinde işlem tesis edildiğini, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu olan taşınmazların tapu kaydı ve akit tabloları Altındağ Tapu Müdürlüğünden celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, yerinde bilirkişi heyeti aracılığı ile keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi S. A.'un 13/05/1989 tarihinde vefat ettiği, Ankara, Altındağ ilçesi, Hasköy Mahallesi 5710 ada 16 parseldeki binanın 4-5-6 nolu dairelerin davacılara miras olarak kaldığı, davacılar tarafından murislerinden miras olarak intikal eden 2+1 olan 6 nolu bağımsız bölümün davalıya satılması hususunda davalı ile anlaşıldığı, ancak tapuda işlemler yapılırken projedeki kapı numaralarında hata olması nedeni ile davalıya 3+1 olan 4 nolu bağımsız bölümün tapuda devrinin yapıldığı, davalı A. K. satın aldığı dairenin tapudaki hisse oranına göre taşınmazı satın aldığı iddiasında bulunmuşsa da, davalının 2+1 olan 6 nolu bağımsız bölüme yerleştiği ve bu bağımsız bölümde tadilatlar yaptırdığı, davacılar ile davalının satış iradelerinin 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu, hata konusunun 818 sayılı Borçlar Kanununun 24.maddesinde düzenlendiği, davacıların 6 nolu bağımsız bölümü davalıya satmak istedikleri halde hata ile 4 nolu bağımsız bölümün davalıya satıldığı, davalının satış sırasında diğer davalı Yapı Kredi Bankasından kredi aldığı, bu nedenle 4 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı bankanın ipoteğinin bulunduğu, davacıların hata ile satılan 4 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tescili ve 6 nolu bağımsız bölümün davacılar adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi hususundaki taleplerinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı banka aleyhine konulan ipoteğin kaldırılarak 6 nolu bağımsız bölüm üzerine konulmasına karar vermek gerekmiş, davalının satış sırasında kredi alması nedeni ile taşınmaz üzerinde davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine ipotek bulunması nedeniyle davalı bankanın hasım olduğu ve davalı bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davalı banka yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
Ankara ili Altındağ ilçesi Hasköy Mahallesi 5710 ada 16 numaralı parseldeki tapuda 60/480 hisseli 4 numaralı bağımsız bölümün davalı R. oğlu A. K. adına olan tapu kaydının iptali ile belirtilen bağımsız bölümün Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.06.1989 tarih ve 1989/220 Esas, 1989/226 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında davacılar adına tapuya tesciline,
Ankara ili Altındağ ilçesi Hasköy Mahallesi 5710 ada 16 parseldeki 40/480 hisseli 6 numaralı bağımsız bölümün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı R. oğlu A. K. adına tapuya tesciline,
Ankara ili Altındağ ilçesi Hasköy Mahallesi 5710 ada 16 parseldeki 60/480 hisseli 4 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine konulan ipoteğin kaldırılarak Ankara ili Altındağ ilçesi Hasköy Mahallesi 5710 ada 16 parseldeki 40/480 hisseli 6 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulmasına,
Hesaplanan 5.123,25 TL harçtan, peşin olarak alınan 712,80 TL harç ile 24.12.2013 tarihinde alınan 120,00 TL tamamlama harcı ve 18.02.2014 tarihinde alınan 341,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.174,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.948,90 TL harcın davalı A. K.'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 712,80 TL harç ile 24.12.2013 tarihinde alınan 120,00 TL tamamlama harcı ve 18.02.2014 tarihinde alınan 341,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.174,35 TL harcın davalı A. K.'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından karşılanan, 9 davetiye gideri 62,00 TL, 5 müzekkere gideri 27,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, suret proje ücreti 55,00 TL, 1 tanık ücreti 20,00 TL, keşif harcı 170,80 TL, keşif araç ücreti 60,00 TL olmak üzere toplam 1.195,30 TL yargılama giderinin davalı A. K.'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan fazla gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı A. K.'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı Yapı Kredi Bankası Aydınlıkevler Şubesi'nin dava açılmasında kusuru olmadığı, ipotek yönünden hakkında dava açıldığı anlaşıldığından banka ile ilgili olarak davacılar ve davalı banka yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacılar vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2014 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy