MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 9 parsel sayılı taşınmazına davalının bahçe istinat duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece “inşaat ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporların birbirleriyle çelişik olduğu halde mahkemece çelişki giderilmeden ve tecavüzlü bölümün davacı parseli kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen bu görüşe neden itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde karar verildiği, öncelikle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda ek rapor alınması, bu yolla çelişki giderilemeyecek ise yeniden kadastral yöntemlere uygun biçimde ve hassas elektronik aletle ölçüm yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldıktan sonra davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bahçe istinat duvarı yapmak suretiyle el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve 61,71 TL ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 78,28 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy