MAHKEMESİ: BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2013
NUMARASI: 2012/299-2013/394
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Balıkesir ili .... ilçesi ....... mahallesinde bulunan 5696 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1. kat 2 no'lu bağımsız bölüme ½ oranında kayden paydaş olduğunu, 2 no'lu bağımsız bölümü davalı L.. A..'tan satın aldığını, ancak aynı taşınmazın tapu kaydında zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün maliki olarak gözüken dava dışı Halit İçöz'ün başvurusu üzerine Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/75 D. İş sayılı ilamı ile 2 no'lu bağımsız bölümün Halit İçöz'e ait olduğuna ilişkin tespit kararı verildiği ve H. İ.'ün 2 no'lu bağımsız bölümde oturmaya başladığını, gerçekten de Balıkesir Tapu Müdürlüğü ve Balıkesir Belediye Başkanlığı kayıtları uyarınca bu tespit kararının doğru olduğunu, davalı L.. A.. adına kayıtlı olan 3 no'lu bağımsız bölümün ise kendisine ait olduğunu, bu nedenle 5696 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 no'lu bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine ve 1000,00 TL. ecrimisil bedelinin haksız müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının dava dilekçesinde dava değerini göstermediğini, bu nedenle dava değeri üzerinden harç alınamadığını, öncelikle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme aynı kanaatte değil ise; dava konusu 5696 ada 7 parsel 1. kat 2 no'lu bağımsız bölümde dava dışı Halit İçöz'ün her hangi bir hakka dayanmadan oturduğunu, aslında Halit İçöz'ün zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, kendisinin 2 no'lu bağımsız bölüme her hangi bir müdahalesinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.