MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 442 Sayılı Köy Kanununa 9,1,11,12,13,14 ve 14. Maddelerin eklenmesine ilişkin 3367 Sayılı Yasa gereğince uygulamaya alınan Ilıca Köyü Köy yerleşim alanında, plan gereğince oluşturulan ve Köy Tüzel Kişiliği adına ifrazen tescili sağlanan 1563 nolu parselin arsa dağıtımı sırasında davalıya yönetmeliğin 13 ve 12.maddesinin C fıkrasına aykırı olarak verildiğini, bu kişiye verilen tapunun usulsüz olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini istemiştir.
Davalı, ... Köyü’nde doğduğunu, dava konusu taşınmazın 10 yıl içinde ev yapması koşulu ile 1995 yılında belirli bir bedel karşılığı kendisine tahsis edildiğini, taşınmaz üzerine 1999 yılında su basmanı yaptığını, daha sonra peyder pey inşaata devam ederek 2008 yılı başında tamamladığını, elektrik ve su aboneliklerini aldığını, Antalya’da bir firmada çalıştığı için Antalya merkezde ikamet ettiğini, hafta sonu ve tatillerde köyünde ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan tescil işleminin, 3367 sayılı Yasa ile değişik 442 sayılı Köy Kanunu'nun ek 13. maddesinde ve yönetmeliğin 12 ve 15. maddelerinde gösterilen koşulların yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın geldisi olan 1182 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kaydına istinaden 11/07/1977 tarihinde M.. H.. adına tespit edildiği, 14/07/1980 tarihli ifraz işlemi ile oluşan 1563 parsel sayılı taşınmazın 15/03/1995 tarihinde Ilıca Köyü tüzel kişiliğine tahsis edildiği, 01/10/2003 tarih 9730 yevmiye nolu 3367 sayılı yasa ve Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliği’nin 11,12 ve 14.maddeleri uyarınca yapılan temlik işlemi ile davalı adına tescilin sağlandığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, davalı tarafından anılan kanunun ek 13. ve yönetmeliğin 12.maddesinde belirtilen koşulların yerine getirilmediği, temlikten itibaren 5 yıl içinde taşınmaza bina yapılmadığı, davalının köyde ikamet etmeyip, Antalya’da ikamet ettiği dosya kapsamı ile sabittir.
Ancak , 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununun geçici 1. maddesindeki düzenleme ile ''.... 31.12.2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dahil olmak suretiyle tüzelkişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13. maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Ne var ki; mahkemece anılan kanun çerçevesinde taşınmaz bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Öte yandan, 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 Sayılı 13 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 26 İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında, katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü aynı kanunun 36. maddesi uyarınca 30.3.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Hâl böyle olunca, mahkemece öncelikle taşınmazın satışına ilişkin resmi senedin getirtilerek satış bedelinin tam olarak saptanması, ayrıca o döneme ait köy defter ve kayıtlarının nerede olduğunun ilgili birimlerden sorularak anılan kayıtların temin edilmesi, davalının satış bedelini hangi tarihte ve nereye ödediğinin gerekirse kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak açıklığa kavuşturulması, oluşacak duruma göre anılan kanunun ilgili hükmü de dikkate alınarak bir karar verilmesi; davalı tarafından satış bedelinin ödenmediğinin saptanması halinde davacı tarafından Hazine adına tescil istenmiş ise de, yukarıdaki yasal düzenleme gereği Ilıca Köyü’nün hangi ilçeye bağlandığı belirlenerek tescil kaydının bu ilçe üzerinde oluşturulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy