MAHKEMESİ: BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2013
NUMARASI: 2006/324-2013/356
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki M.. K..'e ait olan 2/3 payın 29.11.1999 tarihinde, 3/12 payın da 11.01.2000 tarihinde vekil O..A.. tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği, aynı taşınmazda H.. K..'e ait olan 1/4 payın ise vekil S.. A.. tarafından 19.04.2000 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği, 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazın başka bir taşınmazla tevhidi ve sonrasında ifrazı sonucunda davalı adına tescil edilen 210 ada 29 ve 30 parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, mirasbırakanları Mehmet ve Hatice'nin temlik ve vekaletnamelerin verildiği tarihlerde hukuki ehliyetlerinin bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, davacı Hanife'nin muris Hatice'nin mirasçısı olmadığı, davacıların murisi Mehmet'in de işlem tarihlerinde hukuki ehliyete haiz olmadığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek muris Hatice'nin satış ve vekaletname verildiği tarihlerde hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporu ile saptanmak suretiyle mirasbırakan Mehmet'e ilgili isteğin reddedilmesinde muris Hatice'nin dava konusu taşınmazdaki temlik ettiği pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere ilişkin davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, muris Hatice 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını temlik etttiğine, anılan taşınmazın tevhit ve ifraz sonucunda 210 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar oluştuğuna göre 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki muris Hatice'ye ait olan 1/4 payın müfrez 210 ada 29 ve 30 nolu parsellerden hangisine gittiğinin saptanması, her iki parsele de gittiğinin belirlenmesi halinde uzman bilirkişiden rapor alınarak murise ait 1/4 pay bu parsellere oranlanmak suretiyle davacıların taşınmazlarda paydaş kılınması gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde, tapu kütük sayfası kapatılan 210 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.