MAHKEMESİ: KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2014
NUMARASI: 2012/348-2014/86
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 1088 parsel sayılı taşınmaza muhtesatlar yapmak, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının taşınmazına bir müdahale olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1088 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 1083 parsel sayılı taşınmazın davalı ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Mahkemece yapılan uygulama sonucunda, bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; (A), (D) ve (E) ile gösterilen duvar, (B) ile gösterilen merdiven ve (C) ile gösterilen bina eklentisinin davacıya ait 1088 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; taşınmazdaki mütemmim cüz niteliğinde olan yapının da akıbetini belli edecek olan böyle bir davada dava dışı paydaşların yer alması zorunludur.
Nitekim; davacı, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteğinde de bulunmuş olup, eklentilerin yıkımı halinde 1083 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kayıt maliklerinin hukukunun olumsuz etkileneceği ve telafisi imkansız zararlar doğacağı muhakkaktır.
Hâl böyle olunca; öncelikle 1083 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarada husumetin yöneltilmesi, taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, değinilen usuli işlem yerine getirilmeden işin esasının incelenip yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.