MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları babası ...'in maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini 1/2'şer paylarla davalı çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın ihtiyacı nedeniyle sattığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mirasbırakanın davalılara yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,
Ne var ki, mahkemece davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verildiğine göre, dava değerinin miras payına karşılık gelen değer olacağı ve bu değer üzerinden harç alınması gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca ilişkin 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alınması gereken 4.326,30.TL harçtan peşin alınan 742,50.TL ve ikmal edilen 2.391,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.192,80.TL harcın davalılardan tahsili ile
Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.