MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan (babası) ...'ın, kayden maliki olduğu 14 parça taşınmazı torunu olan ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapılan temliklerin iptali için dava açtığını, ancak dava konusu 456 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... tarafından amcası olan davalı ...'a devredildiğini, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu bilen davalının iyiniyetli olmadığı gibi ona yapılan temlikin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazın ...'a geçici olarak temlik edildiğini ve yeri satın alırken herhangi bir para ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın torunu ...'e yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/724 E.-2010/849 sayılı Kararı ile saptandığı, davalının da ilk el ...'in amcası olup durumu bilen konumunda olması nedeniyle TMK.'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 431.89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy