MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davacı, 3160 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bağımsız bölümünde dava dışı... ile (1/2) paydaş olduğunu, taşınmazın rızası hilafına 2007 Yılı Nisan ayından itibaren davalı şirket tarafından ticari işletme olarak kullanıldığını, davalı şirketin taşınmazı dava dışı paydaş ...'dan sözlü olarak kiraladığını ve kiraları düzenli olarak onun adına bankaya ödediğinden bahisle ecrimisilden sorumlu olmadığını, noter aracılığı ile bildirdiğini, 2011 yılı Nisan ve 2012 yılı Şubat ayları arasındaki 11 aylık döneme ilişkin ecrimisil alacağı ile gecikme faizi toplamı 9.247,78 TL'nın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6990 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının, davalı şirkete yönelik hukuka aykırı eylemlerinden ötürü anlaşmazlık çıkması üzerine, şirket ortaklığından ayrıldığını ve sözlü olarak anlaştıklarını; anlaşma uyarınca davalı şirket ortaklarının babası dava dışı...'a ait Beyoğlu İlçesinde kain 1472 ada 70 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından, dava konusu ... İlçesi 3160 ada 54 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün ise şirket tarafından kullanılacağı, dava dışı ... ile davacının birbirlerinden kira bedeli talep etmeyecekleri gibi taşınmazlardaki paylarını karşılıklı olarak birbirlerine veyahut gösterecekleri üçüncü kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı Süleyman'ın anlaşma gereği 1472 ada 70 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümündeki (1/2) payını davacının oğlu dava dışı ...'a devretmesine rağmen davacının anlaşmaya uymayıp çekişme konusu taşınmazdaki payı üzerinde bıraktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 8.800TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 447,78TL işlemiş faiz yönünden dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Ecrimisil talep edilen dönemde çekişme konusu ... ilçesi 3160 ada 54 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün ½ payının davacı, (1/2) payının ise davalı şirket ortaklarının babası olan dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazda davalı şirketin ticari faaliyette bulunduğu, davalının taşınmazda kayıtla ilgisinin bulunmadığı, davalı tarafından sözlü anlaşma gereğince taşınmazın kullanıldığının savunulduğu ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)Somut olaya gelince; davalı davacıya yemin teklif etmiş mahkemece davanın niteliği itibariyle davalının yemin deliline dayanamayacağı gerekçesiyle davalının talebi reddedilmiştir.
Ne var ki; davalının kötüniyetli zilyet olup olmadığının ve çekişme konusu taşınmazı kullanımının davacı onayına dayalı olup olmadığının tespiti davacının yemin etmesine bağlı olup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildirDavalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.