MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 203 parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki ...’ye ... Defterdarın Kayyım olarak atandığını, TMK’nın 588. maddesi uyarınca 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada ise davacı ... İdaresi, ....Vakfından olan çekişme konusu taşınmazın, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ise birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacısı Hazine ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava; davacı Hazine tarafından açılan gaiplik ve Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı tapu iptal tescil, birleşen dava ise davacı ... İdaresi tarafından açılan 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal ve çekişme konusu payın.... Vakfı vakfı adına tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu 203 parsel sayılı taşınmada Ali kızı Aliye adına kayıtlı 1/2 pay yönünden kayıt malikinin gaipliğine, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle birleşen davanın kabulü ile anılan payın ....Vakfı adına tesciline ve Hazine tarafından açılan asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin tüm davalı Kayyımın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ne var ki, davalı Kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin birleşen davada harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca ilişkin 2 numaralı bendindeki “1.015.74.TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “1.015.74.TL harcın birleşen davanın davacısı
Vakıflar İdaresinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4 numaralı bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davalı ... davada yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, davalı ...'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.