MAHKEMESİ : KARABÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/79-2014/231
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılar ile birlikte elbirliği halinde malik oldukları çekişme konusu 39 ada 1 ve 44 ada 10 parsel sayılı taşınmazların zilyetliğinin 1993 tarihinden beri davalılarda olduğunu, payına isabet eden miktarın talep edilmesine rağmen verilmediğini, 20.07.2011 tarihinden itibaren davalılar tarafından banka hesabına aylık 500,00 TL ödeme yapılmaya başlandığını, payı karşılığı bedel ödenmesi için 01.10.2012 tarihli ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek, 1993 tarihinden itibaren taşınmazların gelirinin tespit edilerek payına isabet eden 5.000,00 TL ecrimilin yasal faizi ile davalılardan tahsiline; ıslahla 48.900 TL ecrimisil bedelinin 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davacının ifadan men edilmesi halinde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil isteyebileceğini, istek zamanaşımına uğradığı için ecrimisil istenemeyeceğini, çekişme konusu 39 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2009 tarihine kadar taraflarınca kullanılmadığını, muris Reha Hatipoğlu' tarafından kiraya verildiğini, murisin ölümünden sonra 01.12.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 550,00 TL'ye kiraya verildiğini, davacının banka hesabına 20.07.2011 tarihinden itibaren aylık 500,00 TL olmak üzere dava tarihine kadar toplam 11.000,00 TL yatırıldığını, 44 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin taraflarınca 02.10.2012 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının anılan taşınmaz bakımından bu tarihten itibaren ecrimisil talebinde bulunabileceğini ancak davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların semere getiren taşınmaz niteliğinde olduğu ve intifadan men şartının aranmayacağı, 39 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kiraya verilerek, 44 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise ticari amaçla kullanılmak suretiyle gelir elde edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.490,61 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy