MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacılar, mirasbırakan ...'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 102 ada 174, 118 ada 123, 328; 159 ada 22, 42; 165 ada 52, 127 ada 26, 140 ada 81, 207, 211, 216 parsel sayılı taşınmazları tanıdığı davalı ...'e, temlik ettiğini, onun da torunu davalı ...' ye temlik ettiğini, murisin davalı ...'nin annesi olan kızı ...'in yanında yaşadığını, onun baskısı ile tüm mal varlığının devrinin sağlandığını, murisin satışa ihtiyacı olmadığını, murisin sağlığında aynı yönde açtıkları davanın sıfat yokluğunda reddedildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Aynı davacılar birleşen davada, asıl davaya konu taşınmazlardan 102 ada 174, 118 ada 123, 328; 159 ada 22, 42; 165 ada 52 ve 127 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'in beyanı ile temliklerin bedelsiz olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların tapusuz iken murisin davalı ...'e devrettiğini, kendisinin taşınmazları davalı ...'ten satın almak suretiyle edindiğini, taşınmazların daha sonra kadastro tespiti ile adına tescil edildiğini, murise annesi ...'in 30 yıl süreyle bakması ve kendisinin de iş kazası geçirmesi nedeniyle murisin kendisine taşınmazları devrettiğini, murisin davacılara da para yardımı yaptığını, mirastan mal kaçırma ve muvazaanın söz konusu olmadığını, bir kısım taşınmazların davalı ...'e devrinin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların önce davalı ...'e, ondan da davalı ...'ye temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın (ve birleşen davanın) kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... verilen kararı 102 ada 174; 118 ada 123 ve 328; 127 ada 26; 159 ada 22 ve 42; 155 ada 52 parsel (doğrusu 165 ada 2 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden temyiz etmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 127 ada 26; 102 ada 174; 118 ada 123, 328; 140 ada 181, 207, 211, 216; 159 ada 22, 42 ve 165 ada 52 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile dava dışı ...'in zilyetliklerinde iken 1995 yılında ve sonraki yıllarda davacı ...'e satıldığı, zilyetliklerinin devredildiği 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına belgesizden ve senetsizden tespit ve tescil edildiği, daha sonra davalı ...'nin dava konusu 102 ada 174; 118 ada 123, 328; 159 ada 22, 42; 165 ada 52 ve 127 ada 26 parsel sayılı taşınmazları 05.08.2008 tarihli akitle davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği bu taşınmazların mirasbırakan ...'dan intikal etmediği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar taşınır mal niteliğindedir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir biçim koşuluna tabi değildir. Bu nedenle gizlenerek yapılan bağışlama niteliğindeki tasarruf geçerlidir. Ve bu tür temlikler bakımından 01.04.1974 gün ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.
Somut olayda, dosya kapsamı ile çekişmeli taşınmazların murisle ilgisinin ispat edilemediği, murisin anılan taşınmazlar bakımından davalılara temlikinin söz konusu olmadığı, taşınmazların dava dışı ... ve davalı ...'in haricen satışı nedeniyle kadastro tespiti sırasında davalı ... adına senetsizden tespit ve tescil edildikten sonra davalı ...'e 102 ada 174; 118 ada 123, 328; 159 ada 22, 42; 165 ada 52 ve 127 ada 26 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.
Hâl böyle olunca, davalı ... adına kayıtlı olan 102 ada 174; 118 ada 123, 328; 159 ada 22, 42; 165 ada 52 ve 127 ada 26 parseller bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere bu taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.Davalı ...'in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü belirtilen taşınmazlar yönünden (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy