MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 3303 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, 14960 m2 yüzölçümünde ki 3303 parsel taşınmazın 508,62 m2lik bölümünü davalı ...'ın yapılaşmak suretiyle, 8215 m2 lik bölümünü ise davalı ...'in otopark ve oto yıkama yeri olarak kullandığı; taşınmazın bir bölümünün boş olup, kimsenin kullanımnda bulunmadığı, bir kısmının ise yol ve bahçe olarak üçüncü kişilerin kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; paylı mülkiyette konu taşınmazlar bakımından, intifadan edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, paylı mülkiyet üzere olan dava konusu taşınmazın paydaşları olan taraflar arasında tüm paydaşları bağlayıcı harici taksim ve ya fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, taşınmazda davalıların, paylarına karşılık olarak kullandıkları bölümler dışında davacının kullanabileceği alanların olduğu, davacının, boş olan alanları kullanmasına engel bir durumun bulunmadığı, bu nedenle, davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleşmediği açıktır.
O halde, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Davalı ...'in temyizine gelince, yukarıda açıklandığı üzere davacının çekişmeye konu taşınmazda payına karşılık olarak kullanabileceği yerler bulunduğu, bu yerleri kullanmasına engel bir durumunda olmadığı, intifadan men koşulunun oluşmadığı gözetilerek, davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere ecrimisile karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.