MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'ün 3725, 143 parsel sayılı taşınmazlar ile 505 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünü ölünceye kadar bakma akti ile davalı kardeşine temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yasal miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin bakım karşılığı olduğunu ve bakım borcunu yerine getirdiğini, 36 yıl boyunca murise baktığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların ortak mirasbırakanı ...'ün çekişme konusu 143 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ve 3725 parsel sayılı taşınmaz ile 505 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünün tamamını 27.05.2008 tarihli akitle davalı kardeşine ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiği, mirasbırakanın 20.01.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak kardeşleri olan davacı ve davalının kaldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı ve davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; dosyaya taraflarca murise ait iki farklı veraset ilamının sunulduğu, veraset ilamlarının her birinde davacı ve davalının miras paylarının farklı gösterildiği, davacı tarafından ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/305 E., 2014/439 K. sayılı dosyasında temin edilen hasımlı veraset ilamına göre davacının miras payının 3/4 davalının miras payının ise ¼ olduğunun saptandığı, anılan kararın temyiz incelemesinden geçmek süretiyle 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği halde mahkemece taraflara ilişkin iptal ve tescile karar verilen pay oranlarının hatalı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, hakimin doğru sicil oluşturması ilkesi gereğince davacının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/305 E., 2014/439 K. Karar sayılı hasımlı veraset ilamında belirtilen miras paylarına göre tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.350.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.