MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2012/801-2013/36
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.05.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat E.Z. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı T.. G.. vekili Avukat, ihbar olunan K.. B.. vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; “...kendisine husumet yöneltilen davalı S. E.'in dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle ona yöneltilen davanın reddine karar verilmesi...” gereğine değinilerek, bu yöne hasren bozulması üzerine, Mahkemece bozma kararına uyularak davalı S. E. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar H. K.R.. K.., S.. K.. ve M.. E.. yönünden açılan davanın Mahkemece kurulan ilk hüküm ile kabul edildiği, adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazının Dairece yapılan inceleme sonucunda reddedildiği, kararın sadece davalı S. E. aleyhinde kurulan hükme hasren bozulduğu, davalıların karar düzeltme isteklerinin de Dairece 26.11.2012 tarihinde reddedildiği, böylece bu davalılar hakkında tesis edilen ilk hükmün elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından kesinleştiği, anılan davalıların bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri ve çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali isteği ile Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/51 esasında açtıkları davanın ise yargılama sırasında değil, haklarında verilen kabul kararı kesinleştikten sonra 29.01.2013 tarihinde açıldığı, bu durumda bekletici mesele yapılamayacağı gözetilerek, Mahkemece yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda adı sayılan davalılar vekilinin daha önceden kesinleşen bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; bozma kararına uyulmak suretiyle dava tarihinden önce ölen S.. E.. yönünden açılan davanın mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur
Ne var ki, yargılama harç ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir.( 1086 sayılı HUMK 417/1, 6100 sayılı yeni HMK 326/1 maddeleri)
O halde, aleyhindeki dava reddedilen S. E. yönünden yapılan yargılama giderlerinin hükümde ayrıca gösterilmek suretiyle davacı üzerinde bırakılması gerekirken, bu giderlerin de öteki davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; istem olmasa bile yargılama giderlerinin,her iki taraf için ayrı ayrı olmak üzere kendiliğinden (re'sen) hüküm altına alınması ve hangi tarafın yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olduğunun kararda açıkça gösterilmesi gerekirken, Mahkemece bozma kararı sonrasında yapılan yargılama giderleri için her hangi bir hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir.
Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy