MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/296 esas 2012/153 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.11.2013 gün ve 16284-16943 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilerek Dairece “...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalının çekişmeli taşınmazda malik olmadığı saptandığına göre, davacıların taşınmazı kayden edindiği tarihten itibaren dava tarihine kadar ki dönemi kapsar şekilde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması” gerektiğine değinilerek karar bozulmuş, davacılar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.
Hemen belirtilmelidir ki; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihi itibariyle davalının artık iyiniyetinden sözedilemeyeceği, dolayısıyla bu tarihin ecrimisil başlangıç tarihi kabul edilip hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği, Dairenin 29.11.2013 tarih 2012/16284 E. ve 2013/16943 K. sayılı bozma ilamında da değinildiği üzere açıktır.
Ne var ki, dava konusu 1186 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 5 numaralı bağımsız bölüm 1999 yılı itibariyle davacı kardeşler.... adlarına ¼ er paylarla kayıtlı iken, dava dışı Hatice'nin 2006 yılında ölümü ile bu paydaşın payının 5.11.2010 tarihinde davacılar ... ve ... ile dava dışı kardeşleri....'e intikal ettiği, ardından ....'in aynı tarihte payının tamamını davacı kardeş...'e satması üzerine, 05.11.2010 tarihi itibariyle davacı ...'in taşınmazın 2/3, davalı ...'in ise 1/3 pay maliki olduğu halde; sehven anılan bağımsız bölümün 5.11.2010 tarihi öncesi mirasbırakana ait olduğu şekliyle bozma ilamında ifade edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; Dairenin 29.11.2013 tarih 2012/16284 E. ve 2013/16943 K. sayılı bozma ilamının “ Öte yandan...” ile başlayan 6.paragrafı ile “ O halde ...” ile başlayan 8. paragrafının karar yerinden çıkartılarak, yerlerine 6.paragraf olarak “ Öte yandan çekişmeye konu C Blok 5 nolu bağımsız bölümün 2/3 payının davacı ... adına, 1/3 payının diğer davacı ... adına kayıtlı olduğu kayden sabittir.” ibaresinin; 8.paragraf olarak “ O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalının çekişmeli taşınmazda malik olmadığı saptandığına göre, kesinleşme tarihi itibariyle intikal ve alımlar da gözetilerek payları oranında davacılar lehine belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” ibaresinin eklenerek davacıların, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 440 maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 29.11.2013 tarih 2012/16284 Esas, 2013/16943 Karar sayılı bozma kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle değiştirilerek, yerel mahkemenin 08.05.2012 tarih, 2010/296 Esas, 2012/153 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy