MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/269-2013/523
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı; 167 parsel sayılı taşınmazın büyük bölümünün davalı tarafından kamulaştırılmadan yol yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, yol olarak terkin edildiği tarihten geriye doğru 5 yıllık dönem için 1.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.21.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 18.259,10TL ecrimisil istemiştir.
Davalı; davanın süresinde, görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, 167 parselin bir bölümünün (726 parselin) kamulaştırıldığını , kamulaştırma bedelinin 12.09.1994 tarihinde davacıya ödendiğini, ecrimisil isteğinde bulunulamayacağını, 167 parselden ifraz edilen 838 parselinde 3.327,71m2 yüzölçümlü kesiminin yol olarak kamulaştrıldığını, davacının Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/348 esas sayılı dosyada ecrimisil davası açtığını, 2.kez ecrimisil davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davalı tarafından kamulaştırılmadan uzun yıllardır yol olarak kullanıldığı, bu süre içinde davacının gelir elde edemediği gerekçesiyle 726 parsel yönünden 2005 ila 2009 yılları için 11.489 TL , 838 parsel yönünden 2007 ila 2011 yılları için 6.729TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 167 parselin 16.750m2 yüzölçümlü tarla niteliğiyle 20.05.1964 tarihinde davacı adına tescil edildiği, 5.879m2 yüzölçümlü kesiminin yol yapılmak üzere 29.07.1993 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, kamulaştırma bedelinin davacıya 12.09.1994 tarihinde ödendiği, davacının Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinde 1994/450 esas sayılı dosyada kamulaştırma bedelinin artırılması davası açtığı, 28.05.2009 tarihinde tapuda ferağ verdiği, böylelikle 167 parselin 5.789m2 yüzölçümlü kesiminin kamulaştırılması sebebiyle 28.05.2009 tarihinde 725, 726 ve 727 parsellere ayrıldığı, 726 parselin 5.879m2 yüzölçümlü olarak 28.05.2009 tarihinde yol cinsi ile Hazine, 725 ve 727 parsellerin davacı adına tescil edildikleri, 2011 yılında yapılan ek kamulaştırma üzerine 725 parselin 837 ve 838 parsellere ayrıldığı, 838 parselin 3.327,71m2 yüzölçümlü olarak yol cinsi ile 25.02.2011 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının 838 parsel yönünden Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/348 esas sayılı davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Taşınmaz mal maliki idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava gününde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan dava gününden sonraki zaman için ecrimisil ve faiz istenemez.
Somut olayda, davacının 726 parsel için kamulaştırma bedelinin artırılması isteğiyle Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinde 1994/450 esas sayılı davayı açmıştır.Bu durumda kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle açılan dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteğini içeren eldeki davanın dinlenemeyeceği gözetilerek 726 parsele yönelik ecrimisil isteğinin reddine karar verilmelidir.
838 parsel yönünden ise davalının taşınmaza hangi tarihte fiilen elkoyduğunun belirlenmesi, davacının Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/348 esasta dava açtığı anlaşıldığından anılan dosyanın getirtilip incelenmesi, dava kamulaştırma bedelinin tespiti isteğine ilişkin ise fiilen elkoyma tarihinden kamulaştırma bedelinin tespiti istekli davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem aralığı için bilirkişi incelemesiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin, temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy