MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/852-2013/1235
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti H.. H..ye ait 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, davalının piknik alanı ve tesis yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” ... sadece davacı H.. H..nin kayıt maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmaza davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen yolu da kapsayacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; 6 parsel sayılı taşınmazda tecavüz edilen kısım ve üzerindeki muhdesatın değeri üzerinden harç ve avukatlık ücreti alınması gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden daha fazla harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli olmadığı gibi 6100 sayılı HMK'nin 326. (1086 sayılı HUMK'nın 417. maddesi) maddesi uyarınca; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile haklılık oranında taraflardan tahsiline karar verilmiş olması da isabetsizdir.” Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın mülkiyeti H.. H..'ye ait 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğu, davalının kullandığı alanın bir bölümünün dava edilmeyen yolda kaldığı nitekim bu hususa bozma ilamında değinildiği, bozma uyarınca davacının çap kapsamında kalan bölüm bakımından davanın kabul edildiği, bu haliyle davada reddedilen bölümün olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı H.. H..den harç alınmasına yer olmadığına,aşağıda yazılı 17.530.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy