MAHKEMESİ:...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile birlikte elbirliği halinde malik oldukları 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını, kullanımının da engellendiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında elatmanın önlenmesi isteğinden feragat etmiştir.
Davalı, dava konusu bağımsız bölüm açısından intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 23.01.2012 tarihli ihtarname ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği, ancak davacının dava dilekçesinde 2012 yılı ocak ayına kadar ecrimisil istediği ve elatmanın önlenmesi isteğinden feragat edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.