MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/318-2014/3
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları babaları ..................'ın karıştığı trafik kazası nedeniyle gelecek tazminattan kurtulmak amacıyla ve muvazaalı olarak 18248 ada 1 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünü davalıya hiçbir bedel olmadan devrettiğini, taşınmazın hâlen izzet'in diğer mirasçılarının tasarrufunda olduğunu ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar vekilinin 14.01.2014 tarihli oturumda davayı tereke adına açmadığını beyan ettiği ve davanın mirasbırakana teban tereke adına açılması gerektiği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 47.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 2.50.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy