MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2010/246-2013/441
Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.6.2013 gün ve 2010/246 esas 2013/441 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 31.03.2014 gün ve 19480-6747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen kararın asıl dosya davalısı ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davalarda inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı (birleşen dosya davacıları) vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir” gerekçesiyle onamış, asıl dosyanın davalısı ve birleştirilen dosya davacıları vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; birleştirilen inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil dosyasında yazılı delil yoksa da aynı nedenle açılan Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/19 E – 2007/304 K sayılı dosyasındaki taraflar arasında inançlı işlem olgusunun belirlendiği, ancak dava konusu 851 ada 117 parseldeki dava konusu 26/96 payı devreden A. P. mirasçıları olan davacıların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerinden davanın reddine karar verilip kesinleştiği anlaşıldığına göre inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ve birleştirilen davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğrudur.
Asıl davada; yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, dava konusu 851 ada 117 parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında imar gördüğü ve davacının payının 31487 ada 11 parsel ve 31487 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara gittiği anlaşıldığından yeni oluşan imar parselleri üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken kapatılan kayıt üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Öte yandan, ecirimisil kötüniyetli zilyedin iyiniyetli malike ödemesi gereken bir tazminat olduğuna, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/19 E – 2007/304 K sayılı kararı ile A. P. mirasçıları yararına inançlı işlem olgusu kabul edildiğine ve asıl dosya davalısı Mustafa kötüniyetli sayılamayacağına göre aleyhlerine ecrimisil kararı verilmesi de doğru değildir.
Anılan bu hususlar asıl dosya davalısı ve birleştirilen dosya davacılar vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 31.03.2014 tarihli, 2013/19480 Esas, 2014/6747 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 11.06.2013 tarihli, 2010/246 Esas, 2013/441 sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy