MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, miras yolu ile intikal eden 24 parsel sayılı taşınmaza davalının yıllardır ekip biçmek suretiyle müdahale ettiğini ve gelir elde ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazın 1/2 payını 3. kişiden satış vaadi sözleşmesi ile aldığını ve bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya babası ve halasından kaldığı, davacının murislerinin, davalının taşınmazı kullanmasına rıza gösterdikleri murislerin ölümüne kadar ecrimisil istenemiyeceği ayrıca davacının davalıya taşınmazı kullanmaması yönünde bir ihtarname göndermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delilerden; çekişme konusu taşınmazın dava tarihinde davacı ... adına kayıtlı olduğu yargılama devam ederken davacı tarafından 29.12.2012 tarihinde dava dışı ...'e, ...'un da 09.02.2012 tarinde dava dışı ...'a satış suretiyle temlik ettikleri, mahkemece HMK'nın 125. maddesinin 2. fıkrasının uygulandığı, yeni malik Şükrü'nün, 20.06.2014 tarihli duruşmada, satın aldıktan sonra taşınmazı kullandığı, karşı tarafın herhangi bir müdahalesinin olmadığı ve davaya devam etmek istemediği şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin de 13.03.2012 tarihinde davacının taşınmazı sattığı, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı ancak ecrimisil yönünden davaya devam etmek istediklerini bildirdiği davalı vekilinin her oturumda hazır olduğu, davanın reddine ilişkin kararın davayı açan ...tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği ve HMK'nın 150.maddesinde düzenlendiği üzere '' Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.''
Somut olayda herne kadar yeni malik davayı takip etmemiş ise de, davalı her oturum hazır olduğu ve davayı takip etmiyeceğini bildirmediği gözetilerek işin esası bakımından karar verilmesi doğrudur.
Bilindiği üzere ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.Eldeki davada, çekişmeli taşınmazın 1/2 payı davacının babası ..., 1/2 payı davacının halası ... adına kayıtlı iken muris ...'ın 05.03.2007 tarihte satış vaadi sözleşmesiyle 1/2 payını davalıya sattığı bu durumda halanın payı bakımından davalının kullanımının haksız olmadığı, davacının babasının da payını davalıya haricen sattığı, davacının babasının 2006 tarihinde ölmesi üzerine davacının mirasçı sıfatıyla davalının kullanmasına sesini çıkarmayarak zımni olarak muvafakat ettiği, muvafakatini dava açmak suretiyle geri aldığı, dolayısıyla davalının kötü niyetli olmadığı sonucuna varılmaktadır.Bu durumda ecrimisil isteğinin reddedilmesi doğrudur.Ne var ki taşınmazın yargılama aşamasında boşaltıldığı bildirildiğine göre, elatmanın önlenmesi bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve elatmanın önlenmesi isteği bakımından yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, ecrimisil isteği bakımından da davacı ...'nün sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.