MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakanları ...'nun dava konusu 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı şekilde davalı ... ...'na temlik ettiği iddiasıyla açtıkları davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazdaki binanın zemin katının davalı şirket tarafından, birinci katının ise davalı ...'in oğlu tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 2007 yılı Nisan ayından sonraki dönem için 7.950,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, esaslı savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın zemin katının davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in ise taşınmazda paydaş olduğu ve birinci katı kullanmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalı ...'nun paydaş oldukları, taşınmazdaki binanın zemin katındaki fırının davalı şirket tarafından işletildiği, birinci kattaki meskenin ise davalı ...'in dava dışı oğlu tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalı şirket yönünden ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı şirket vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, ecrimisile dava açılan döneme kadar hükmedilebilir. Somut olayda dava 03.05.2012 tarihinde açıldığı halde dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 2012 yılının tamamı için ecrimisile hükmedilmiştir.Hâl böyle olunca, dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy