MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2010/63-2013/263
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıların kayden paydaş oldukları 667 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesi mirasbırakanları Latife ve Mümtaz'a ait iken kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, murisler tarafından davalılara satış suretiyle yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar F.... ve M....... P...., temlikin muvazaalı olmadığını, murisler adına kayıtlı pek çok taşınmaz bulunduğunu, davacının hak kaybına uğramadığını, murisleri ile kendilerinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, Kadastro Kanununun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak temlik edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Davacının mirasbırakanı olan annesi Latife'nin 2007, babası Mümtaz'ın ise 2006 yılında öldüğü, kadastro tespitinin 16.05.1978 tarihinde yapılmış olması karşısında kadastro sonrası nedene dayalı olan davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulama yeri bulunmamakta ise de kadastro öncesi Ferhat oğlu .................. adına kayıtlı olan dava konusu 667 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 72 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 16.05.1978 tarihli kadastro tutanağında kayıt malikinin haricen Mümtaz evlatları davalılar F.... ve M.. T..'a sattığı belirtilerek adı geçen davalılar adına 1/2'şer hisse ile tespiti yapıldığına göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi gereğince edinmiş olduklarından ve davacı mirasbırakanları Latife ve Mümtaz'ın davalılara yaptıkları bir temlikin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy