MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, ecrimisil isteğinin feragat sebebiyle reddine, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, kayden maliki oldukları 244 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsel maliki davalının taşkın yapılaşmak suretiyle elattığını, ayrıca davalının çatısından kirli suların taşınmazlarına aktığını, bahçe duvarının bittiği yere davalının açtırdığı pencere sebebiyle tandırlıktan çıkan tüm dumanın kendilerini rahatsız ettiğini ileri sürerek, yıkıma olmazsa tazminata, kirli su giderlerinin kapatılmasına, taşkınlığın 19 yıldır devam etmesi sebebiyle uygun bir bedele karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, pencereyi davacıların uyarısı üzerine kapattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil isteğinin feragat sebebiyle reddine, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; 244 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 244 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın "C" ve "D" ile gösterilen kısımlara yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak "C" ve "D" ile gösterilen kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, çekişmeye konu duvarın 244 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazların önce maliki olan davacı ... tarafından yapıldığı sabit olduğu halde mahkemece "A" ve "B" harfleriyle gösterilen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hâl böyle olunca; "A" ve "B" harfleriyle gösterilen bölümler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.