MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan...'den intikal eden 44 parsel sayılı taşınmazdaki 29, 31, 34 ve 35 nunaralı dükkanlarının murisin ölüm tarihinden itibaren davalılar tarafından kiraya verildiğini ve kira gelirlerinin alındığını, davacıya payına karşılık ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... taşınmazların kiralanmasıyla ilgisi bulunmadığını belirtmiş, diğer davalı ... ise, ecrimisil talebinin usûlüne uygun olmadığını, ödeme yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden ecrimisil koşullarının oluştuğu, ödeme savunmasının da kanıtlamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2016 Salı günü saat:10.05'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan .,..in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.312.83.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.