MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-K A R A R-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan bir başka davanın derdest olduğu gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; eldeki davanın 20.04.2012 tarihinde açıldığı, davacı tarafın aynı iddiaya dayalı olarak .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/921 E. ve 2011/881 K. sayılı dosyada eldeki davanın davalıları aleyhine tapu iptal ve tescil isteğiyle 14.12.2010 tarihinde açtığı davada, mahkemece 30.12.2011 tarihinde gider avansı yatırılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın 02.03.2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir
Bilindiği üzere, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri derdestliktir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati yoktur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 187/4'de ilk itiraz olarak nitelenen bu husus, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114, 1/ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, mahkemece derdest olduğu kabul edilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/921 E ve 2011 /881 K. sayılı dosyada verilen kararın eldeki davanın açıldığı tarihten önce kesinleştiği, dolayısıyla tarafları ve sebebi aynı halen görülmekte olan bir davanın varlığından söz edilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca; mahkemece taraf delilleri toplanarak davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.