MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleşen davanın davacıları, mirasbırakan babaları ...'ün, bedelinin tamamını ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldığı dava konusu 178 ada 51 sayılı parselde ki (1) nolu bağımsız bölüm ile 5230 ada 1 sayılı parselde ki A Blok (2) nolu bağımsız bölümü davalı 2. eşi adına tapuya kaydettirdiğini, yapılan bu işlemler nedeniyle saklı paylarının ihlâl edildiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlar; bilahare birleşen davanın davacısı Zeynep, talebini miras nedeniyle istihkak olarak ıslah etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları kendi parası ile satın aldığını, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış bedelinin miras bırakan tarafından ödediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.