MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2007/291-2013/614
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, asıl davada; miras bırakan babası İ.. Y..'ın akıl hastası ve alkolik olması nedeniyle kısıtlandığını ve kendisine vasi tayin edildiğini, buna rağmen kayden maliki olduğu 6381 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 20 ve 21 no'lu bağımsız bölümleri temlik ettiğini, işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile murisin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin miras payı oranında, davalılar ......................,O.. T.. ve G.. M..'den tahsilini istemiş, birleşen davada; Aynı gerekçelerle 20 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu bağımsız bölümün bedelinin miras payı oranında davalılar A.. K.., M.. K.., Ö.. K.. ve Ş.. K..'ndan alınmasını istemiş, yargılama sırasında dava konusu 20 ve 21 no'lu bağımsız bölümlerin el değiştirmesi nedeniyle davacı, davasını yeni malike yöneltmiştir.Asıl dosyada davalı Gülfizan, öncelikle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olmaması nedeniyle davaların tefrikine karar verilmesi, dava konusu bağımsız bölümler için gerçek değerleri üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, eğer davacı mirasçısı değil ise davanın usulden reddini, usule ilişkin bu itirazlarından başka; İ.. Y.. ile davacıyı tanımadığını, dava konusu bağımsız bölümü 08/11/2001 tarihinde malik ..................'dan satın aldığını, daha önceki devirlere ilişkin bilgisinin olmadığını, tapuya güven ilkesi ve iyi niyetli olması nedeniyle devir işleminin geçerli olduğunu, davalı Zehra, dava konusu bağımsız bölümleri İ.. Y..'ın vekili .....................'dan satın aldığını, İ.. Y..'ın fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bağımsız bölümü o günün rayiç değeri üzerinden aldığını, davalı Osman, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında emlak işi ile uğraştığını, İ.. Y..'ı tanıdığını, İbrahim'in binayı yapan müteahhit olduğunu, dava konusu bağımsız bölümleri İ.. Y..'ın vekalet verdiği ve emlak işi ile uğraşan .....................'dan devir aldığını, devir işlemleri sırasında davacı C.. Y..'ın da tapu müdürlüğünde bulunduğunu, satış bedelini vekil .....................'a verdiğini, Samim'in ise davacı Cüneyt'e satış bedelini verip vermediğini görmediğini, İ.. Y..'ın o tarihte vesayet altında olduğunu bilmediğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Birleşen dosyada davalı Ayten, Ömer ve Mustafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişler, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuşlar, davalı Şengül, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında dava konusu 20 no'lu bağımsız bölümü muris babası A.. K..'nun iyi niyetle satın aldığını, dahili davalı Hüseyin, dava konusu 20 no'lu bağımsız bölümün ilk olarak Zehra ve Osman tarafından satın alındığını, bu kişilerce üçüncü bir kişiye satıldığını, daha sonra ise kayın validesi Ayten ile kayın pederi Ali tarafından temellük edildiğini, dava devam ettiği sırada da tarafından bedeli ödenmek suretiyle alındığını, dahili davalı Hülya, dava konusu 21 no'lu bağımsız bölümü iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, kötü niyet iddiasını ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu ve davacı tarafından kötü niyet olgusunun kanıtlanamadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, 20 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 36.425,00 TL' nin davalılar O.. T.. ve Z.. A..'dan eşit olarak alınmasına, 21 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 24.250,00 TL'nin davalı Z.. A..'dan alınmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalılar Zehra ve Osman ile davacı Cüneyt tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Zehra ve Osman ile davacı Cüneyt'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.20.-TL onama harcının temyiz eden davacıdan ve 3.107.81.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılar Zehra Ataş ve O.. T..'dan alınmasına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy