MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası ...’nin maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı kızı ..e, .. parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı oğlu...e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını, satışların gerçek olduğunu ve bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; mirasbırakanın hak dengesini gözeten bir paylaştırma yaptığından söz edilemeyeceği, çekişme konusu taşınmazlarda gerçekleştirilen pay temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, mirasbırakan ...tarafından .. parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı ...’e,...parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ise davalı ..’e satış suretiyle temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; davalılara farklı taşınmazlar temlik edildiği ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, öte yandan davanın davacının miras payı oranında kabul edildiği ve bu paya karşılık gelen değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 5 numaralı bentlerinin hüküm metninden ÇIKARTILMASINA, 3 numaralı bent yerine “Alınması gerekli toplam 2.274.TL harçtan, peşin alınan ve ikmal
edilen toplam 1.102.10.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171.90.TL harcın 625.00.TLlik kısmın davalı ...’den, 546.90.TL lik kısmının davalı ...’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, 5 numaralı bent yerine “Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.141.00.TL vekâlet ücretinin davalı ..'den, 1.853.00.TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy