MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ... kayden maliki olduğu dava konusu 12 ve 13 nolu bağımsız bölümler ile kayden paydaş olduğu 819 ve 823 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerinin tapu kaydının iptali miras payı oranında adına tesciline, 819 ve 823 parsellerde miras payına isabet eden değerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, miarsbırakanları Süleyman'ın mirasçıları arasında paylaştırma yaptığı ve dava konusu devirlerin anılan paylaştırma sonucu yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mirasçıları arasında mal paylaştırma amacı ile hareket ettiği, muvazaa iddiasının kanılanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı benimsenmek suretiyle davanın reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak; keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen 30.000,00-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5.fıkrasındaki “A.A.Ü.T. nin 3. kısmına göre hesaplanan 23.465,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına ve yerine “ A.A.Ü.T. nin 3. kısmına göre hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.