MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 749 parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümü ikamet etmek suretiyle davalının işgal ettiğini, tahliye etmesi ve ecrimisil ödemesi için ihtarname keşide etmesine karşın kullanımını sürdürüp, herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiştir.
Davalı, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazı davalının dava dışı ...'dan kiralamış olmasının davacıyı bağlamayacağı ve çakışan dönem için de mükerrer tahsilata engel olacak biçimde karar verilmesi hususunun ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/635 esas sayılı derdest dosyasında gözetilmesi gerektiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.715,30 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy