MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... VD.
DAVALILAR: ... VD.
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve 24.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen yerlerin toplam bedelinin 24.500 TL olduğunun belirtilmiş ve davacı tarafça tamamlama harcı yatırılmış olmasına rağmen hükümde sadece karar verilen 6.000 TL ecrimisil değeri üzerinden harca hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılması gerekli kılmadığından mahkeme kararının 6. fıkrasındaki “Karar ve ilam harcı olan 409,86 TL'den peşin alınan 284,35 TL'nin mahsubuyla geriye kalan 125,51- TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak yerine "Karar ve ilam harcı olan 2.083,45 TL'den peşin alınan 284,35 TL'nin mahsubuyla geriye kalan 1.799,10 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına," ifadesinin konulmasına davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.