MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı belediye, adına kayıtlı 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, KDV hariç 81.286,40 TL muhammen bedel belirlenerek açık teklif usulüne göre satılmasına karar verildiğini, alıcı çıkmaması üzerine ihalenin ertelenerek, satışın pazarlık usulüne göre yapılmasının karar altına alındığını 2886 yasanın 43/2 maddesi gereğince şartnamede belirtilen nitelik ve şartların aynen muhafazası zorunlu olamasına rağmen muhammen bedelin altında bir fiyata taşınmazın pazarlık usulü ihaleyle davalıya satıldığını, yapılan işleminde açık hata bulunduğundan 01/03/2013 tarihli encümen kararıyla ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; belediye encümeninin ihalenin iptaline ilişkin 01/03/2013 tarih ve 9 sayılı kararının davalı tarafından idari yargıya başvurulmayarak kesinleştiği böylece tescilin dayanağı ihalenin iptal edilip ortadan kalktığı, davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.913.73.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy