MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR: ... V.D.
DAVALILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunu, taşınmazı davalılar tarafından kullanıldığı gibi kullanımlarına da engel olunduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2012/498 E sayılı dosyasında 9.000 TL ecrimisil için ilmasız takip yaptıklarını, anacak davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazda payları oranında yer kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'nin dava konusu taşınmazda yer kullanmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... bakımından ise iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/330 E.- 2006/107 K.sayılı dosyasında belirlenen veriler esas alınarak yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 400.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy