MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, çekişme konusu 907 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı... adına kayıtlı iken davalılar tarafından kullanıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2010 tarih, 2009/405 Esas, 2010/270 Karar sayılı kararı ile taşınmazın adlarına tesciline karar verildiğini, kararın 23.12.2011 tarihinde kesinleştiğini, gönderilen tahliye emrine rağmen davalıların haksız olarak işgale devam ettiklerini ileri sürerek kararın kesinleştiği 23.12.2011 tarihinden itibaren 71.883,00 TL ecrimisilin her dönem sonu tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın Bankacılık Kanunundan değil Borçlar Kanunundan kaynaklanan ve haksız işgalden doğan ecrimisil bedeline ilişkin olduğu, genel hükümler gereğince davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilli tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2016
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy