MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülentapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda yerel mahkemece iptal- tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 08.11.2015 Salı günü saat 9.51 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan...'ın maliki olduğu 3332 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümü intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini ikinci eşi davalı ...'den olma kızı diğer davalı ...'e satış aktiyle temlik ettiğini, ...'in de taşınmazın imar görmesinden sonra 3332 ada 38 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü annesi ...'e bağışladığını, murisin 1 nolu bağımız bölümü ve eşi ...'inde 2 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma aktiyle davalı ...'e temlik ettiklerini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar,iddiaların yersiz olduğunu,akitten doğan yükümlülüklerin yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, muris tarafından temlik edilen 1 nolu bağımsız bölüm yönünden temliki işlemde muvazaa bulunmadığı, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ise mirasbırakan tarafından davalı ...’e temlik yapılmadığı, kaldı ki öyle olsa bile davalı kızı tarafından diğer davalı annesine bağışlanmakla davalı ...’in taşınmazın edinimindeki katkı payının karşılandığı, bu nedenle muvazaadan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... eksiğin tamamlanması suretiyle getirilen evraklardan 2 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin muris tarafından davalı ...’e satış suretiyle imar öncesi aktarıldığı, ... tarafından anneye bağışlandıktan sonra muris ile annenin birlikte aynı akitle davalı kızlarına ölünceye kadar bakım koşulu ile devrettikleri anlaşılmıştır.Öte yandan, olayda muvazaa iddiasının yerinde olduğu diğer bir deyişle muvazaalı işlemin varlığı kanıtlandığı takdirde davalı kızın anneye yaptığı temlikin muvazaayı örtme çabasının bir sonucu olduğu ortaya çıkar. Onun için de öncelikle mirasbırakanın tüm mal varlığının ve mal varlığı içerisinde çekişmeye konu taşınmazların konumunun saptanması, bu şekilde temlikin makul düzeyde kalıp kalmadığının da araştırılması zorunludur. " gerekçesi ile muvazaa iddiası yönünden araştırma bozması yapılmış, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda muvazaa olgusunun sabit olduğu, ancak çekişmeli taşınmazların ölünceye kadar bakma akti ile davalı ...'e devredildiği gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin reddine; tenkis isteğinin ise bilirkişi raporuna atfen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacıların mirasbırakanın ilk eşinden olma çocukları, davalıların ise ikinci eşi ile ondan olma kızı oldukları, mirasbırakanın temlike konu ettiği taşınmazlar dışında 1/10 oranında paydaşı olduğu 287 ada 185 parsel sayılı tek taşınmazının kaldığı, mirasbırakanın malvarlığının tamamına yakın bir bölümünü ikinci eşi ...'in önceki eşinden kızı olan davalı ...'e temlik ettiği, bu tür bir temlikin mirasbırakanın geride kalan mal varlığı ile orantısı gözetildiğinde asıl amacın mirasçıdan mal kaçırmak olduğu dolayısıyla temliklerin muvazaa ile illetli bulunduğu sonucuna varılmaktadır.Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Öyleyse, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece, 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, davacıların miras payları oranında tapunun iptali ile tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tenkis hükümleri uyarınca karar verilmiş olması doğru değildir.Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy