MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl davanın davacıları, murisleri ...'in, 101 ada 904, 785, 81912, 787, 821, 802, 810, 109 ada 15, 24, 32, 36, 111 ada 16 ve 21, 112 ada 4 ve 113 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan ...'ın eşi diğer davalı ...'a, ,110 Ada 2, 113 ada 35 ve 109 ada 12 parsel sayılı taşınmazların ise birleşen davanın davalısı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin gerçek satış olmadığını ileri sürerek, tapuların iptali ile, dahili davalı ve adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davanın davalısı ..., dava konusu taşınmazların satışının muvaazalı olmadığını birleşen davanın davalısı ... 27/2/2014 tarihli duruşmadaki beyanında, emlak işi ile uğraştığını, dava konusu taşınmazlar haricinde bir çok taşınmaz satın aldığını, dava konusu taşınmazların satışının gerçek bir işlem olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ' mal satmaya ihtiyacı bulunmayan miras bırakanın tüm mamalekini iç güveysi olarak birlikte yaşadığı damadı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, üzerinde başkaca mal varlığının kalmadığı, miras bırakanın banka hesabında parasının çıkmadığı, herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığı, tarafların aile ilişkilerinin bozuk olup görüşmedikleri, olaylara dayalı davacı tanığı ...'ın ifadeleri ve dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece bu tanığın beyanına davacının oğlu olduğu gerekçesiyle değer verilmemiş ise de, aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır.(HUMK md. 254-HMK md 255) Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Tanığın olmamışı olmuş gibi ifade ettiğini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur. O halde olaylara çok yakın bu tanığın sözlerine değer verilmelidir. Anılan bu olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın birlikte yaşadığı damadı olan ...'e ve onun kardeşi ...'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi, ikinci el konumundaki birleşen dosyanın davalısı ... yönünden ise iyiniyet araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı.' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup yeniden yapılan yargılama sonucunda, feragat nedeniyle 113 ada 37 parsel yönünden davanın reddine, dava konusu diğer parseller yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, davacı ... hakkındaki davanın kabulünde bir isabetsizlik olmadığı gibi, davalı ... keşif sırasında diğer davalı ...'in dayısı olduğunu bildirmiş olup, bu konumu itibariyle iyiniyetli sayılamayacağından, davalı ... hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bir bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.707.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.