MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 329, 342, 1729, 796 ve 2426 parsel sayılı taşınmazlarını 25.10.2011 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, akdin yapıldığı tarihte ve sonrasında mirasbırakan babasının ilerleyen yaşı ve rahatsızlığı sebebiyle bakıma ihtiyacı bulunduğunu bu nedenle ölünceye kadar bakma akdi yapmak suretiyle taşınmazların devredildiğini bakım görevini özenle yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; muris ...'in, oğlu davalı ...'e ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği çekişme konusu 329, 342, 1729, 796 ve 2426 parsel sayılı taşınmazların toplam değerinin tüm terekeye nazaran makul sınırlar içinde kalmadığı, temliki işlemlerin bakım karşılığı değil diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2012 tarih, 2012/58 - 69 Esas, Karar sayılı ve Sarıgöl Noterliği'nin 02/07/2012 tarih, 2836 yevmiye numaralı mirasçılık belgelerindeki davacıların payları gözetilerek tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.587.28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.