MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2013
NUMARASI: 2012/407-2013/441
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hakkında birden çok icra takibi bulunması sebebi ile muzayaka halinde olduğunu, maliki olduğu 564 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün cebri icra ile satışa çıkartılarak yakın arkadaşı olan davalı Nihat'a muvazaalı olarak ihale edildiğini, ancak davalı Nihat'ın taşınmazı iade etmediği gibi diğer davalı Behçet'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı L.. P.. ve vekili Avukat Ö.. E.. G.. ile temyiz edilen davalılar L.. H.. vd. vekili Avukat İ.. G.., davalı B.. I.. vekili, Avukat O.. E.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.