MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 403 parsel sayılı arsa üzerine kurulu apartmanın 2.kat 4 no'lu bağımsız bölümünü 18.06.2010 tarihinde davalıdan satın aldığını ancak davalının tüm uyarı ve ihtarlara rağmen sözkonusu taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, duruşmada parsel numarasını 405 olarak düzeltmiştir.
Davalı, satış tarihi itibariyle taşınmazı boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazı davadan önce boşattığı ve herhangi bir müdahalesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava konusu taşınmazı 18.06.2010 tarihinde davalıdan satın aldığı, özellikle davacı tanığı ...'ın beyanından taşınmazın yargılama aşamasında boşaltıldığı ve halen davacının oturduğu anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.