MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2010/652-2013/253
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. Ç.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle reşit olan davalı Tolga hakkında velayeten annesi Emel aleyhine dava açılamayacağından bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine; sulh protokolü ile 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili ecrimisil alacağı başka alacaklarla mahsup edildiğinden bu taşınmaz yönünden ecrimisil isteğinin reddine; 10 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak davalı Ayşe yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak mirasbırakanları A.. Ç..'in 28.12.2006 tarihinde öldüğü, mirasbırakandan intikal eden 19422 parsel, 10 numaralı bağımsız bölümün mesken olarak, 6 numaralı bağımsız bölümün ise kiraya verilmek suretiyle davalılar tarafından kullanıldığı, davacının 9.10.2007 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalılardan miras payı oranında ecrimisil istediği, taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası sırasında 25.12.2009 tarihinde mirasçılar arasında sulh sözleşmesi imzalanarak davacının 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili ecrimisil hakkından vazgeçtiği, 10 numaralı bağımsız bölümün ise davalılar ve dava dışı mirasçı Gizem adına tescil edilmesinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda 28.12.2009 tarihinde tescil işleminin gerçekleştirildiği, fakat bu taşınmaz yönünden sözleşmede davacının ecrimisil hakkını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 10 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak taşınmazdan yararlanamayan davacının ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, maddi zarar yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)
Somut olayda, intifadan men davacı tarafından davalılara gönderilen 9.10.2007 tarihli ihtarnamenin tebliği ile gerçekleşmiş olduğuna göre mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının miras payı (1/4) oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken davalı Ayşe'nin tapudaki payı oranında hükmedilmesi de doğru değildir.
Hal böyle olunca; öncelikle 9.10.2007 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih saptanarak, bu tarihten 28.12.2009 tarihine kadar davacının miras payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı A.. Ç.. vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy