MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı bulunan 2490 parsel sayılı taşınmazına, komşu 2252 parsel maliki davalının duvar inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2252 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışında bir çok maliki olduğunu, husumetin tüm maliklere yöneltilmesi gerektiğini belirtmiş; ayrıca, esastan da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının inşa ettiği duvarın davacı taşınmazına taşkın olduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalının inşa ettirdiği duvarın 23,68 m2.lik kısmının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacı adına kayıtlı 2490 parsel sayılı taşınmaza taşkın bulunduğu saptandığına; husumetin fiilen el atan konumundaki davalıya yöneltilmesi de doğru olduğuna göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harcın tamamlanmadığı gözetilerek dava dilekçesindeki değer dikkate alınmak suretiyle vekâlet ücreti tayin edilmesi yerine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili 2. bendindeki " 3.830,28 TL" ibaresinin "1.020,00-TL" şeklinde düzeltilmesine; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.